lunes, 20 de mayo de 2013

"Descuidos editoriales" del Dr. Jesús Rodolfo Santander Iracheta (BUAP/México)


Tanto alumnos como profesores nos escribieron, en un intento por disminuir la gravedad de las acciones de la Dra. Godina, que “el que esté libre de pecado que tire la primera piedra”. El que varios profesores de la Facultad no se hayan considerado aptos para lanzar la primera piedra sólo confirma lo que ya sabíamos. Que los alumnos tampoco se consideren capaces también es preocupante.
Cierren filas, profesores; defiendan lo indefendible, persigan a las personas equivocadas, sigan comportándose como la secta que dicen no ser. No se comportan de manera muy distinta a las curias que transfieren a los pederastas sólo para evitar escándalos. No les gusta calcular pero quizá sea tiempo de que lo hagan: ¿en verdad piensan tramitar jubilaciones exprés para todos los miembros de su planta docente que no estén “libres de pecado”? Les convendría más hacer  lo que hemos pedido desde que dimos a conocer los plagios de la Dra. Godina: dar una explicación de los hechos, reconocer que han fomentado y solapado investigaciones defectuosas y empezar a hacer las cosas de mejor manera.
A diferencia de la Dra. Godina, el Dr. Santander hace pasar por textos diferentes que son en realidad el mismo. Si parece que el concepto de plagio les resulta muy problemático, seguramente no reconocerán el de autoplagio. No es una exageración nuestra y, por ejemplo, la BUAP lo menciona: http://www.bdigital.buap.mx/citacion/?action=about
A muchos les cuesta trabajo creer que sus admirados profesores incurren en cualquier modalidad del plagio, así que llamemos a esto simplemente “repetición de textos”. He aquí una breve explicación de la gravedad de hacer pasar un mismo artículo como diferentes textos:
- La diferencia entre tener un artículo publicado y tener tres puede ser la diferencia entre ser promovido en o ingresar al SNI, la VIEP, el PROMEP u otras instancias, y, así, recibir más dinero para más investigación. Si alguien publicó dos textos realmente diferentes, puede no recibir el apoyo porque se iría en su lugar al de la persona que reporta tres artículos que en realidad son uno.
- Si bien la redacción puede ser suya, se le está reconociendo más trabajo del que en realidad hizo; aunque no ha robado el trabajo de otros, ha reportado más trabajo del que ha hecho y es otra manera de defraudar.
- Tres artículos ensanchan el curriculum de un investigador más que un solo artículo. Eso puede lucir impresionante ante alumnos y colegas y viste a la institución y el programa que lo albergan; tres artículos pueden darle más estatus y respeto que sólo uno y puede aumentar su influencia en ciertas decisiones, como la de convertir un Colegio de Filosofía en su escuela particular.
- Si no hay intención de defraudar, ¿por qué no poner el mismo nombre a los tres artículos o, como hacen investigadores respetables, decir claramente que los otros textos son versiones recortadas de trabajos previos, dando crédito al lugar de primera aparición?
Si nada de esto les parece una injusticia, no tenemos suficiente terreno común para debatir. Si su excusa va a ser que esto sucede a menudo y que persigamos a todos los que lo hacen, ni se molesten en esgrimirla. Los estudiantes que traten de defender esto, antes piensen a cuántos de sus profesores les gustaría que presentaran el mismo texto para tres materias distintas, quizá seriadas.
Esperamos una mejor respuesta que sus ataques a la mano que se “esconde” tras lanzar la piedra y una jubilación a la carrera como la de la Dra. Godina.  Las piedras no dejarán de caer sólo porque no quieran sentirlas. Dirán que esto es "intimidatorio", pero ya es hora de que la Facultad de Filosofía y Letras reconozca sus deficiencias académicas y editoriales y los problemas que causan no cuestionar a ciertos grupos y cederles todo el poder para que hagan lo que quieran con un Colegio.
Pronto enviaremos otro grupo de textos repetidos del Dr. Santander. Lean a sus profesores, léanse entre ustedes, cuestiónense y cuestiónenlos. No finjan que no pasa nada en la Facultad. Tengamos la educación que merecemos.
“Descuidos editoriales” del Dr. Jesús Rodolfo Santander Iracheta, profesor-investigador del Colegio de Filosofía de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, en textos publicados en Elementos y Cuadernos de Ciencias del Lenguaje.


Primer grupo de textos repetidos



Texto base:
“La meditación del tiempo en filosofía”, Morphé 11-12, julio de 1994-junio de 1995, Revista del Área de Ciencias del Lenguaje, ICSyH, Puebla, pp. 9-130. Disponible en http://www.filosofia.buap.mx/Rodolfo_Santander/Lameditaciondeltiempoenfilosofia.pdf

Primera repetición:
Las primeras diez páginas (de la 9 hasta el primer párrafo de la 19) de “La meditación del tiempo en filosofía” aparecen repetidas casi íntegramente, sólo con ligeras omisiones y otras modificaciones menores, como las primeras siete páginas de El tiempo interrogado por los filósofos, Cuadernos de Trabajo 36, Centro de Ciencias del Lenguaje, BUAP, 1999. Disponible en
http://www.filosofia.buap.mx/Rodolfo_Santander/Eltiempointerrogadoporlosfilosofos.pdf

El texto de las páginas 8 y 9 de El tiempo interrogado por los filósofos vienen, de nuevo casi íntegramente, sólo con ligeras omisiones y otras modificaciones menores, del texto que va del párrafo que empieza “Kant nos dirá...” y que termina “...está supuesto por todos los fenómenos.” en la página 22 hasta el párrafo que termina “¿Qué es, pues, primero: el tiempo o la eternidad?” en la página 23 de “La meditación del tiempo en filosofía”.

A partir de la página 9 y hasta la página 14 de El tiempo interrogado por los filósofos, el texto está recortado y reacomodado de las páginas 23 a la 31 de “La meditación del tiempo en filosofía”.

En la nota 5 de El tiempo interrogado por los filósofos, el Dr. Santander dice: “Para una exposición más detallada de los temas que desarrollo en este trabajo de carácter introductorio, ver mi monografía: J. R. Santander La meditación del tiempo en filosofía   (tiempo y metafísica), en Morphé 11-12, revista del Área de Ciencias del Lenguaje, ICSyH, Puebla 1996, pp 9-130; para la cuestión del tiempo en Leibniz: pp. 29-45."

La nota no es suficiente. “Para una exposición más detallada de los temas que desarrollo en este trabajo, ver mi...” no significa lo mismo que “por lo menos el 49% de este trabajo ya ha sido publicado antes, ver mi...”, que es lo que debió haber dicho. Hay catorce páginas de texto provenientes casi íntegramente de un trabajo previo; son catorce páginas de veintinueve: el traslape invita a pensar si está justificado un trabajo “nuevo” con otro título que cuente como una publicación diferente.

Segunda repetición
El artículo “El tiempo irreversible”, Elementos, no. 33, vol. 5, enero-marzo de 1999, pp. 17- 28, disponible en http://www.elementos.buap.mx/num33/pdf/17.pdf, es una repetición, con cambios mínimos y sin aviso alguno, de la sección 3.1 de “La meditación del tiempo en filosofía”, titulada “El tiempo irreversible” (el texto repetido abarca hasta poco antes de que finalice esa sección, con el párrafo que termina con “...la concepción bergsoniana del tiempo.” de la página 70). 

No hay comentarios:

Publicar un comentario